Svenska Naturskydssföreningen basunererar ut att bara 13% av svenska folket vill satsa på kärnkraft och fossilenergi.
En ny SIFO-undersökningen som SNF låtit göra, visar att den politiska schizofrenin smittat av sig till allmänheten. Undersökningen, som omfattar intervjuer med tusen personer, visar att över 70 procent av svenska folket tycker det är viktigt att ställa om energisystemet till förnybara källor. Över 60 procent vill att staten ska investera i sol, vind och biobränsle. Bara 13 procent vill satsa i kärnkraft och fossilenergi. Det råder alltså stor enighet om vad som bör göras. Men när man ber människor bedöma hur mycket de alternativa energikällorna kan bidra med blir bilden en annan. Bara var femte svensk tror att elproduktionen från biobränslen och vindkraft kan öka med 30 procent eller mer de närmaste fem åren.
Som grund för detta påstående har de alltså en SIFO-undersökning där man uppenbarligen klumpat ihop "fossilenergi" med kärnkraft. Med tanke på att dagens trend är att fossila bränslen borde förses med dödskallar och att de håller på att döda jorden genom växthuseffekten är det kanske inte konstigt att alternativet fick litet stöd. Kärnkraft lider mest av sin gamla association med kärnvapen och att man inte vet var som händer med det faliga utbrända bränslet de närmaste 10000 åren.
Med SNF:s metod skulle jag vilja ställa up en annan opinionsundersökning:
- Tycker du att man ska ställa skogar av vindkraftverk i känsliga marina eller fjällnära ekossystem?
- Tycker du att man ska överge det öppna landskapet för att odla buskvegitation som energiskog som dessutom troligen läcker fosfor till Östersjön och bidrar till den giftiga algblommingen?
- Tycker du att man ska bygga ute de sista orörda älvarna med vattenkraft och därmed för alltid hindra laxens naturliga reproduktion?
- Tycker du att man satsa stora summor pengar på solkraft som inte har så stor potential att ge el i Sverige?
- Tycker du att man ska satsa på den energityp som har den största potentialen att ge energi utan att bidra till växthuseffekten, nämligen kärnkraft?
- Tycker du att man ska öka satsningarna på fossila bränslen som kommer att döda vår jord med växthuseffekten?
Hur jag skulle svara?
- Man ska ta hänsyn till miljön när man bygger ut vindkraften men JA det ska vi göra.
- Ja, öppna landskap är något som LRF lurat i oss att vi tycker om. Landskapet ska vara så öppet som det behöver för den produktion som pågår där. Energiskog och andra typer av energigrödor är ett gott alternativ till de fyra sädesslagen för vårt jordbruk och bioenergi kan vara en framkomlig väg för att fasa ut de fossila bränslena.
- NEJ, låt älvarna vara. Banne mig!
- Vi ska bidra till forksning kring solkraft. Det räcker med att täcka 1/1000 av världens öknar med solceller för att tillgodose världens energibehov idag har jag fått för mig.
- Kärnkraft är ett bra alternativ idag och man borde satsa på att vidareutveckla den till fusionskraft som är renare och kan tillgodose vårt behov för överskådlig tid.
- Vi är idag väldigt beroende av fossila bränslen och så länge vi är det ska vi satsa på att göra den så effektiv som möjligt och så miljövänlig som möjligt.
Det är svårt med energifrågorna.
Vill vi fortsätta utveckla samhället? De flesta säger säkert ja.
Men om det är på bekostnad av klimatet?
Vad vill vi offra för att få bättre miljö?
Svårt.
Opinionsundersökningar har till uppgift att undersöka opinionens åsikter. Det är ett verktyg för att skapa debatt.
Jag kan försäkra dig om att alla som beställer en opinionsundersökning har ett syfte med undersökningen!
Den här undersökningen är inte löjligare än andra undersökningar!
Det är klart att alla som beställer en udnersökning har ett syfte med att göra det. Men de flesta som gör det har vett att vinkla frågorna så att det åtminstone krävs _lite_ tankemöda för att lura ut hur de vill ha svaren. I det här fallet var de uppenbarligen oroliga för att många skulle vilja satsa på kärnkraft.
Några kommentarer. Fusion kommer inte att bli verklighet än på minst 25 år och jag vill inte se utökad kärnkraft under min livstid. 1/1000 av världens öknar är en gigantisk areal och är antagligen ett av dessa meningslösa försöka att tydliggöra något. Jag tror inte det är en rimlig metod.
Vi bör avveckla kärnkraften. Bara för att vi ser längre än till kronor och ören. Vore det inte fint om Sverige gick i bräschen för vindkraftsutbyggnaden? Slå alla på fingrarna.
Anders: Du understryker min första poäng, man ska argumentera för och emot kärnkraft respektive fossila bränslen. Att bunta ihop dem är oärligt.
Bara för att det kommer att ta 25 år (om det räcker) betyder inte det att man ska räkna bort den. Sannolikheten för att vi får fusionkraft om 25 år ökar dessutom om vi fortsätter att satsa på kärnkraft.
1/1000 av världens öknar ÄR en fruktansvärt stor areal och det är inte realistiskt att tro att vi kan genomföra den. Siffran är framräknad med ett mått jag hörde där den totala effektförbrukningen i världen är lika stor som den instrålade solstrålningen på 1/10000 (notera den extra nollan) av världens öknar. Med en omvandlingsfaktor på 10% från sol till el för billiga solceller fick jag fram den större ytan. Vad siffran visar är att det finns "förnyelsebar" energi som täcker vårt behov med råge. Förnyelsebar är här en sanning med modifikation eftersom solstrålning energi som töms ur solen och som inte är förnyelsebar. Den är bara outtömlig på våra civilisatoriska tidsskalor.
Sist men inte minst. Vindkraft är en bra idé men även med denna form av energiutvinning kan man orsaka svåra skador. Som all annan teknik ska den användas med vett på samma sätt som man inte gjort med vattenkraften.